案例導(dǎo)入
楊某在某連鎖藥房的6家門(mén)店多次購(gòu)買(mǎi)一款提神醒腦的保健品，后楊某以該保健品存在質(zhì)量問(wèn)題向法院提起訴訟，主張藥房“退一賠十”。藥房辯稱(chēng)，楊某并非是出于生活消費(fèi)需要購(gòu)買(mǎi)該保健品，而是以牟利為目的，知假買(mǎi)假，應(yīng)當(dāng)駁回楊某的訴求。但經(jīng)審判后，法院最終支持了楊某的訴求。
筆者觀點(diǎn)
《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第二條規(guī)定，消費(fèi)者為生活消費(fèi)需要購(gòu)買(mǎi)、使用商品或者接受服務(wù)，其權(quán)益受本法保護(hù)。本條規(guī)定對(duì)消費(fèi)者的購(gòu)買(mǎi)動(dòng)機(jī)加以限制，明確了只有為生活消費(fèi)需要購(gòu)買(mǎi)、使用商品或者接受服務(wù)，才能基于消費(fèi)者的身份，主張相應(yīng)的賠償。
本案中，楊某知假買(mǎi)假，自然不應(yīng)受消法保護(hù)，但最終為何能獲得法院支持呢？
《最高人民法院關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第三條規(guī)定，因食品、藥品質(zhì)量問(wèn)題發(fā)生糾紛，購(gòu)買(mǎi)者向生產(chǎn)者、銷(xiāo)售者主張權(quán)利，生產(chǎn)者、銷(xiāo)售者以購(gòu)買(mǎi)者明知食品、藥品存在質(zhì)量問(wèn)題而仍然購(gòu)買(mǎi)為由進(jìn)行抗辯的，人民法院不予支持?？梢?jiàn)，對(duì)于購(gòu)買(mǎi)食品、藥品，法律并不苛責(zé)消費(fèi)者的主觀目的，即使明知食品、藥品存在質(zhì)量問(wèn)題，也不能阻礙消費(fèi)者向生產(chǎn)者、銷(xiāo)售者主張權(quán)利。
本案中，楊某在藥房購(gòu)買(mǎi)的保健品屬于保健食品（需要強(qiáng)調(diào)的是，保健品全稱(chēng)為保健食品，屬于食品，不屬于藥品，不能用于治療疾病。），故楊某可以依據(jù)《食品安全法》第一百四十八條的規(guī)定，主張藥房賠償其損失，并支付價(jià)款十倍或者損失三倍的賠償金。
消法之所以不保護(hù)知假買(mǎi)假的行為，一方面是因?yàn)橹儋I(mǎi)假者并不屬于消費(fèi)者，其意圖通過(guò)懲罰性賠償牟利，違反誠(chéng)信原則。另一方面知假買(mǎi)假者對(duì)產(chǎn)品質(zhì)量問(wèn)題明知，不存在被欺詐的情形，其自愿、主動(dòng)購(gòu)買(mǎi)質(zhì)量問(wèn)題產(chǎn)品的行為系對(duì)自身權(quán)利的放棄。同時(shí)，知假買(mǎi)假的行為不僅嚴(yán)重浪費(fèi)司法資源，而且嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序。
那么法律又為何要保護(hù)食品、藥品的知假買(mǎi)假者呢？
食安法以及相關(guān)規(guī)定的立法目的是為了保障食品安全，而食品安全與公眾的生命健康又緊密聯(lián)系，從社會(huì)法益來(lái)看，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先保護(hù)公眾的生命健康安全，即食品、藥品的知假買(mǎi)假者應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為消費(fèi)者，其可以食品、藥品質(zhì)量問(wèn)題主張相關(guān)賠償。同時(shí)，這樣的規(guī)定也足見(jiàn)法律對(duì)食藥質(zhì)量問(wèn)題的零容忍，對(duì)不合格食藥的生產(chǎn)者、銷(xiāo)售者應(yīng)當(dāng)給予沉重打擊。此外，消法與食安法系普通法與特別法的關(guān)系，當(dāng)消費(fèi)者因食品、藥品質(zhì)量問(wèn)題與生產(chǎn)者、經(jīng)營(yíng)者發(fā)生糾紛時(shí)，當(dāng)然優(yōu)先適用食安法。
基于上述，本案中，楊某雖然為知假買(mǎi)假者，但因其購(gòu)買(mǎi)的質(zhì)量問(wèn)題產(chǎn)品是食品，故其主張藥房賠償?shù)脑V求可以得到法律支持。
作者：孫君律師
