在實(shí)務(wù)中，很多企業(yè)比較注重保護(hù)自己的品牌，尤其是大公司的知名品牌，為防止自己的品牌被淡化，絕對(duì)不能讓跟自己的品牌相關(guān)的商標(biāo)名字出現(xiàn)在市場(chǎng)中，哪怕不是自己的同行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)者，在沒(méi)有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的非類(lèi)似商品或服務(wù)上出現(xiàn)也不愿意，堅(jiān)決予以無(wú)效宣告。
案例導(dǎo)入
上訴人安徽古井貢酒股份有限公司(簡(jiǎn)稱(chēng)古井貢酒公司)、安徽古井集團(tuán)有限責(zé)任公司(簡(jiǎn)稱(chēng)古井集團(tuán)公司)因商標(biāo)權(quán)無(wú)效宣告行政糾紛一案，不服北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院(2020)京73行初11525號(hào)行政判決，向北京市高級(jí)人民法院提起上訴。
訴爭(zhēng)商標(biāo)第22297388 號(hào)“古井茶事”由鼎甲公司于2016年12月16日提出注冊(cè)申請(qǐng)，該商標(biāo)歷經(jīng)異議程序被準(zhǔn)予注冊(cè)，核定使用服務(wù)(第35類(lèi)，類(lèi)似群3509)：藥用、獸醫(yī)用、衛(wèi)生用制劑和醫(yī)療用品的零售或批發(fā)服務(wù)。
引證商標(biāo)一第8803199號(hào)“古井”核定使用服務(wù)(第35類(lèi)，類(lèi)似群3501-3506;3508)：替他人推銷(xiāo)、商業(yè)場(chǎng)所搬遷等。引證商標(biāo)二第904770號(hào)核定使用商品(第5類(lèi)，類(lèi)似群0503-0505；0507)：空氣清新劑、凈化劑等。引證商標(biāo)三第1421038號(hào)，核定使用商品(第33類(lèi)，類(lèi)似群3301)：白酒、葡萄酒等。
裁判要旨
2013年商標(biāo)法第三十條規(guī)定，申請(qǐng)注冊(cè)的商標(biāo)，凡不符合本法有關(guān)規(guī)定或者同他人在同一種商品或者類(lèi)似商品上已經(jīng)注冊(cè)的或者初步審定的商標(biāo)相同或者近似的，由商標(biāo)局駁回申請(qǐng)，不予公告。本案中，鑒于訴爭(zhēng)商標(biāo)核定使用的服務(wù)與引證商標(biāo)一核定使用的服務(wù)、引證商標(biāo)二核定使用的商品在《類(lèi)似商品和服務(wù)區(qū)分表》中分屬不同的類(lèi)似群組，且在服務(wù)目的、內(nèi)容、方式、對(duì)象或商品功能、用途、銷(xiāo)售渠道、消費(fèi)群體等方面存在差異，故即便訴爭(zhēng)商標(biāo)與引證商標(biāo)一、二中均含有“古井”二字，在上述服務(wù)或商品上同時(shí)使用訴爭(zhēng)商標(biāo)與引證商標(biāo)一、二通常不易引起相關(guān)公眾的混淆誤認(rèn)，訴爭(zhēng)商標(biāo)的注冊(cè)未構(gòu)成2013年商標(biāo)法第三十條所指的情形。原審判決對(duì)此認(rèn)定正確，本院予以確認(rèn)?！ ?/span>
2013年商標(biāo)法第十條第一款第(七)項(xiàng)規(guī)定，帶有欺騙性，容易使公眾對(duì)商品的質(zhì)量等特點(diǎn)或者產(chǎn)地產(chǎn)生誤認(rèn)的標(biāo)志不得作為商標(biāo)使用。本案中，訴爭(zhēng)商標(biāo)為純文字商標(biāo)“古井茶事”，其中包含日常生活中常消費(fèi)的“茶”，但將其注冊(cè)在與“茶”商品或服務(wù)毫無(wú)關(guān)聯(lián)的“藥用、獸醫(yī)用、衛(wèi)生用制劑和醫(yī)療用品的零售或批發(fā)服務(wù)”上，易使相關(guān)公眾對(duì)服務(wù)的性質(zhì)、特點(diǎn)等產(chǎn)生誤認(rèn)，故訴爭(zhēng)商標(biāo)已構(gòu)成2013年商標(biāo)法第十條第一款第(七)項(xiàng)所規(guī)定的不得作為商標(biāo)使用的情形。原審判決對(duì)此認(rèn)定錯(cuò)誤，本院予以糾正。
案例評(píng)析
1.雖然本案中引證商標(biāo)與訴爭(zhēng)商標(biāo)都包含“古井”字樣，但兩者是用于非類(lèi)似商品或服務(wù)上，在商標(biāo)分類(lèi)表中屬于不同的類(lèi)似群組，在服務(wù)的目的、消費(fèi)群體等方面不相同，不能引用2013年商標(biāo)法第三十條進(jìn)行無(wú)效宣告。但可以引用2013年商標(biāo)法第十條第一款第(七)項(xiàng)規(guī)定，其中“帶有欺騙性”，是指商標(biāo)對(duì)其指定使用商品或者服務(wù)的質(zhì)量等特點(diǎn)或者產(chǎn)地做了超過(guò)其固有程度或與事實(shí)不符的表示，容易使公眾對(duì)商品或者服務(wù)的質(zhì)量等特點(diǎn)或者產(chǎn)地產(chǎn)生錯(cuò)誤的認(rèn)識(shí)。判斷有關(guān)標(biāo)志是否屬于該項(xiàng)情形，必須結(jié)合指定的商品或者服務(wù)本身特點(diǎn)進(jìn)行具體分析，如“好土”用于雞蛋商品上，易使消費(fèi)者對(duì)商品的品質(zhì)、質(zhì)量、培育方式等特點(diǎn)產(chǎn)生誤認(rèn)，屬于此類(lèi)情形。因此，有時(shí)候在宣告無(wú)效的相對(duì)條款不能適用的情況下，可以考慮引用絕對(duì)條款來(lái)無(wú)效宣告，最終達(dá)到讓訴爭(zhēng)商標(biāo)無(wú)效的目的。
2.從本案可以看出古井公司非常強(qiáng)的商標(biāo)品牌保護(hù)意識(shí)，訴爭(zhēng)商標(biāo)在初審階段應(yīng)該是被商標(biāo)局部分駁回，僅剩下很小的保護(hù)范圍且與古井公司主營(yíng)業(yè)務(wù)并不會(huì)構(gòu)成競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，在初審公告期間又被異議，但商標(biāo)局經(jīng)過(guò)異議審查后裁定準(zhǔn)予注冊(cè)，因此古井公司提出無(wú)效宣告，商標(biāo)局裁定予以維持后，繼續(xù)向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院起訴，一審被駁回后，又繼續(xù)向北京市高級(jí)人民法院上訴，直到二審判決結(jié)果獲得支持，歷經(jīng)四年將訴爭(zhēng)商標(biāo)無(wú)效掉。正是如此堅(jiān)決而有力的品牌保護(hù)意識(shí)和決心，才能防止自己的品牌被淡化，企業(yè)不僅要提高品牌知名度，還要防止品牌名字被通用化從而失去顯著性。這對(duì)企業(yè)樹(shù)立正確的品牌保護(hù)意識(shí)，具有很大的啟發(fā)作用。在此提醒企業(yè)，遇到侵犯或者可能侵犯品牌的商標(biāo)名字要積極異議或者無(wú)效，以防止商標(biāo)注冊(cè)通過(guò)后出現(xiàn)在市場(chǎng)上，必要情況下可以委托專(zhuān)業(yè)律師協(xié)助辦理維權(quán)。
