引 言
專利權(quán)是發(fā)明創(chuàng)造人或其權(quán)利受讓人對(duì)特定的發(fā)明創(chuàng)造在一定期限內(nèi)依法享有的獨(dú)占實(shí)施權(quán)，是市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的有力武器。當(dāng)專利權(quán)被法院判定“侵權(quán)”以后，自然可以要求侵權(quán)方給予賠償。
因此，如何賠償是個(gè)常見(jiàn)問(wèn)題，根據(jù)最高人民法院舉出了以下公式：侵權(quán)獲利=侵權(quán)產(chǎn)品銷售額*侵權(quán)產(chǎn)品合理利潤(rùn)率*專利對(duì)利潤(rùn)的合理貢獻(xiàn)率。那么如何確定“專利貢獻(xiàn)率”就是個(gè)較為困難的問(wèn)題，該怎么解決呢？
確定專利貢獻(xiàn)率的原因
我國(guó)《專利法》第七十一條中規(guī)定了四種確定專利侵權(quán)賠償數(shù)額的方法：
1.權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實(shí)際損失；
2.侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益；
3.權(quán)利人的損失或者侵權(quán)人獲得的利益難以確定的，參照該專利許可使用費(fèi)的倍數(shù)合理確定；
4.權(quán)利人的損失、侵權(quán)人獲得的利益和專利許可使用費(fèi)均難以確定的，人民法院可以根據(jù)專利權(quán)的類型、侵權(quán)行為的性質(zhì)和情節(jié)等因素，確定給予三萬(wàn)元以上五百萬(wàn)元以下的賠償。
一般來(lái)說(shuō)權(quán)利人的實(shí)際損失比較難舉證，專利許可使用費(fèi)是比較明確的，但根據(jù)專利許可使用費(fèi)用和法院酌定確定賠償損失額，一般是在權(quán)利人實(shí)際損失和侵權(quán)人獲得利益無(wú)法確定的是情況才會(huì)使用。所以，很多判例中，法院會(huì)首先確定侵權(quán)人因侵權(quán)行為獲得的利益。因此，就需要確定侵權(quán)人獲得利益是多少，自然要用到專利貢獻(xiàn)率這個(gè)因素。
案例分析
案例一：奧克斯訴格力專利侵權(quán)案勝訴，對(duì)于涉及“壓縮機(jī)”專利ZL 00811303.3的侵權(quán)判賠了七千多萬(wàn)，那么本案的專利對(duì)利潤(rùn)的合理貢獻(xiàn)率的確定是怎樣計(jì)算的呢？專利合理貢獻(xiàn)率反映了涉案專利對(duì)產(chǎn)品利潤(rùn)的貢獻(xiàn)程度。在該案中，專利貢獻(xiàn)率的正向判斷考量了以下指標(biāo)：
1）技術(shù)價(jià)值 包括以下指標(biāo)：專利性質(zhì)、專利權(quán)有效期限、專利權(quán)利要求數(shù)、簡(jiǎn)單同族專利數(shù)、簡(jiǎn)單同族被引用專利數(shù)。涉案專利權(quán)利要求數(shù)13、簡(jiǎn)單同族專利數(shù)17、簡(jiǎn)單同族被引用專利總數(shù)41、專利價(jià)值排名5、同領(lǐng)域?qū)＠倲?shù)357?？傮w來(lái)看，該案質(zhì)量位于其技術(shù)領(lǐng)域的頭部1.40%，質(zhì)量較高。
2）市場(chǎng)價(jià)值 包括以下指標(biāo)：克服原有技術(shù)背景中缺陷或不足、提升產(chǎn)品實(shí)際效用最終提高營(yíng)銷利潤(rùn)的程度、專利是否在銷售時(shí)用以宣傳、專利在整機(jī)中的技術(shù)比重、專利產(chǎn)品在產(chǎn)品總體構(gòu)成中的成本比例以及利潤(rùn)比例。
涉案專利說(shuō)明書(shū)顯示，本發(fā)明的壓縮機(jī)可以減少泄露到壓縮機(jī)外部潤(rùn)滑油的量，實(shí)現(xiàn)穩(wěn)定的潤(rùn)滑油供給，提高了穩(wěn)定可靠性。壓縮機(jī)是空調(diào)的核心部件，通常是消費(fèi)者重點(diǎn)關(guān)注的產(chǎn)品部件，因此該部件的改進(jìn)更明顯的提高產(chǎn)品競(jìng)爭(zhēng)力。另外，該壓縮機(jī)內(nèi)在品質(zhì)的穩(wěn)定可靠性，增加了消費(fèi)者的良好消費(fèi)體驗(yàn)，緩慢增加了品牌外在美譽(yù)度，增強(qiáng)了盈利能力。
除了以上正向影響，該案又酌情考量了其他因素，比如，空調(diào)產(chǎn)品的整體利潤(rùn)不宜全部歸結(jié)于壓縮機(jī)部件；侵權(quán)產(chǎn)品上市多年，考慮到成熟的產(chǎn)品存在激烈的競(jìng)爭(zhēng)，通常這類產(chǎn)品不具有明顯創(chuàng)新性，也就不具有較高的初期定價(jià)和利潤(rùn)空間；格力公司自身的品牌影響力、空調(diào)市場(chǎng)對(duì)產(chǎn)銷的影響。最終，法院認(rèn)定專利貢獻(xiàn)率定為20%。
案例二：VMI荷蘭公司訴薩馳公司專利侵權(quán)案（(2018)蘇民終1384號(hào)），“關(guān)于涉案切割裝置的貢獻(xiàn)率問(wèn)題，VMI公司認(rèn)為可以通過(guò)比較具有涉案切割裝置的輪胎機(jī)與不具有涉案切割裝置的輪胎機(jī)“輸送故障率差”進(jìn)行推算，并提出了計(jì)算公式，涉案專利對(duì)整機(jī)利潤(rùn)的貢獻(xiàn)率=專利對(duì)總產(chǎn)量的貢獻(xiàn)率=專利避免故障而提高的產(chǎn)量÷每日產(chǎn)量，專利避免故障而提高的產(chǎn)量=故障次數(shù)差*每次故障平均修復(fù)耗時(shí)÷單胎生產(chǎn)時(shí)間。
一審法院認(rèn)為，VMI公司的上述計(jì)算方法具有合理性，涉案切割裝置系輪胎成型機(jī)的核心零部件之一，假設(shè)在兩臺(tái)相同生產(chǎn)率的被訴侵權(quán)輪胎機(jī)上，一臺(tái)使用現(xiàn)有技術(shù)的切割裝置，另一臺(tái)使用涉案專利技術(shù)的切割裝置，比較兩臺(tái)機(jī)器在切割環(huán)節(jié)的故障次數(shù)，每次出現(xiàn)故障后，需要重新調(diào)整角度、移除發(fā)生故障的帶束層、重新設(shè)置機(jī)器等錯(cuò)失部分生產(chǎn)時(shí)間，而采用涉案專利后減少的故障次數(shù)，就是輪胎制造商避免失去的生產(chǎn)力，從而提高產(chǎn)量，這也正體現(xiàn)了涉案專利的價(jià)值。在薩馳蘇州公司未對(duì)此提供有效反駁意見(jiàn)的情形下，一審法院對(duì)VMI公司的上述計(jì)算方法予以采納，故涉案專利對(duì)產(chǎn)品利潤(rùn)的貢獻(xiàn)率可參照涉案專利對(duì)總產(chǎn)量的貢獻(xiàn)率。”
專利貢獻(xiàn)率考量因素
法院在確定賠償數(shù)額時(shí)提到了專利的利潤(rùn)貢獻(xiàn)率。在侵權(quán)訴訟中，計(jì)算侵犯某個(gè)專利權(quán)的賠償數(shù)額時(shí)，貢獻(xiàn)率是無(wú)法回避的問(wèn)題。
最高人民法院《關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》規(guī)定：“人民法院依據(jù)專利法第六十五條第一款的規(guī)定確定侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益，應(yīng)當(dāng)限于侵權(quán)人因侵犯專利權(quán)行為所獲得的利益;因其他權(quán)利所產(chǎn)生的利益，應(yīng)當(dāng)合理扣除。侵犯發(fā)明、實(shí)用新型專利權(quán)的產(chǎn)品系另一產(chǎn)品的零部件的，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)該零部件本身的價(jià)值及其在實(shí)現(xiàn)成品利潤(rùn)中的作用等因素合理確定賠償數(shù)額。侵犯外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的產(chǎn)品為包裝物的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照包裝物本身的價(jià)值及其在實(shí)現(xiàn)被包裝產(chǎn)品利潤(rùn)中的作用等因素合理確定賠償數(shù)額。”
在具體的專利侵權(quán)案件中，對(duì)專利貢獻(xiàn)率需要考量的因素應(yīng)當(dāng)有如下幾個(gè)方面：
1.同一侵權(quán)產(chǎn)品是否同時(shí)侵犯數(shù)個(gè)專利權(quán)。如果同時(shí)侵犯數(shù)個(gè)專利權(quán)，應(yīng)區(qū)分涉案專利對(duì)產(chǎn)品的整體利潤(rùn)的貢獻(xiàn)率。以及是否同時(shí)侵犯其他知識(shí)產(chǎn)權(quán)。侵權(quán)產(chǎn)品如果同時(shí)侵犯原告的商標(biāo)權(quán)、商業(yè)秘密，應(yīng)區(qū)分涉案專利對(duì)產(chǎn)品整體利潤(rùn)的貢獻(xiàn)率。
2.涉案專利的創(chuàng)新價(jià)值。與專利類型是發(fā)明或?qū)嵱眯滦蜔o(wú)關(guān)。如涉案專利屬于基礎(chǔ)專利或核心專利，或經(jīng)歷多次無(wú)效仍保持法律效力，可推定涉案專利具有技術(shù)創(chuàng)新價(jià)值。
3.涉案專利解決的技術(shù)問(wèn)題對(duì)消費(fèi)者選購(gòu)產(chǎn)品的影響。如涉案專利所解決的技術(shù)問(wèn)題是消費(fèi)者選購(gòu)時(shí)關(guān)注的重點(diǎn)，則涉案專利對(duì)被控侵權(quán)產(chǎn)品的利潤(rùn)貢獻(xiàn)率較高。
4.其他因素對(duì)實(shí)現(xiàn)被控侵權(quán)產(chǎn)品利潤(rùn)的影響。除涉案專利外，如被控侵權(quán)產(chǎn)品的利潤(rùn)也來(lái)自被告的商標(biāo)、字號(hào)所積累的商譽(yù)、被告自己的商業(yè)秘密、被告自己的專利，或被告的營(yíng)銷能力、被告產(chǎn)品的質(zhì)量等其他因素，需扣除這些因素對(duì)利潤(rùn)的影響后確定涉案專利的貢獻(xiàn)率。
5.原被告雙方對(duì)貢獻(xiàn)率是否認(rèn)同。如果在案件中，原被告雙方通過(guò)起訴狀、舉證質(zhì)證或代理意見(jiàn)均認(rèn)同原告提出的專利貢獻(xiàn)率，則該貢獻(xiàn)率被法院采納的可能性較高。
6.被告是否對(duì)涉案專利貢獻(xiàn)率低充分舉證。如果被告沒(méi)有對(duì)涉案專利貢獻(xiàn)度低的事實(shí)，例如涉案專利并非核心專利、涉案專利創(chuàng)新程度低、搭載了涉案專利的產(chǎn)品或零部件價(jià)值低、對(duì)消費(fèi)者選擇影響小、其他因素如被告的商標(biāo)、著作權(quán)、商業(yè)秘密對(duì)被控侵權(quán)產(chǎn)品利潤(rùn)影響大等事實(shí)進(jìn)行充分舉證，則不能影響法院對(duì)貢獻(xiàn)率的判斷。
總結(jié)
目前，大部分判決都是法院酌定確定專利貢獻(xiàn)率，上述案件中也有法院酌定。但不得不說(shuō)，如何進(jìn)行利潤(rùn)分?jǐn)偰壳皼](méi)有更好的方法，這是全世界專利侵權(quán)案件共同的難題，實(shí)際上是不可能達(dá)到對(duì)利潤(rùn)進(jìn)行精確分?jǐn)偟?。只有在極少數(shù)的情況下，法院可以根據(jù)鑒定書(shū)或其他相關(guān)判決進(jìn)行較為精確的利潤(rùn)分?jǐn)?，但是法律要求的并非?shù)學(xué)上的精確，以合理即可。
作者：黃斌斌實(shí)習(xí)律師
