最近很火的一部以法官為題材的電視劇《底線》正在熱播，該劇中有一個(gè)最近比較典型的案例主要講述了一名網(wǎng)絡(luò)主播駱優(yōu)優(yōu)，在公司直播時(shí)猝死而引發(fā)的其家屬和所屬經(jīng)紀(jì)公司的索賠糾紛問題。該公司是一家MCN機(jī)構(gòu)，駱優(yōu)優(yōu)是公司的一名網(wǎng)紅女主播，駱優(yōu)優(yōu)進(jìn)公司時(shí)和這家公司簽訂的合同是《經(jīng)紀(jì)合同》，關(guān)于駱優(yōu)優(yōu)是否是因公死亡的問題，其父母與經(jīng)紀(jì)公司雙方僵持不下后駱優(yōu)優(yōu)父母訴諸法院，主播職業(yè)是近幾年非常新興也是非?；鸨囊环N職業(yè)，就主播和所屬的經(jīng)紀(jì)公司的關(guān)系問題社會上也有很多種聲音，那么他們之間到底是什么樣的關(guān)系呢?
原告律師認(rèn)為：駱優(yōu)優(yōu)在該公司直播過程中死亡，該公司應(yīng)承擔(dān)工亡賠償責(zé)任。具體訴請包括確認(rèn)駱優(yōu)優(yōu)與該公司存在勞動關(guān)系；該公司賠償喪葬補(bǔ)助金、供養(yǎng)親屬撫恤金、一次性工亡補(bǔ)助金等共計(jì)一百萬元；停用微博等。被告律師辯稱：駱優(yōu)優(yōu)與公司簽訂的是經(jīng)紀(jì)合同，不存在勞動關(guān)系。從收入來源看，駱優(yōu)優(yōu)的收入主要來源是通過第三方網(wǎng)絡(luò)平臺，吸引粉絲獲得的打賞或者是分紅等，并非直接來源于公司，主播的收入來源不具備勞動關(guān)系下工資的特征；從人身隸屬關(guān)系看，駱優(yōu)優(yōu)有權(quán)自由確定直播內(nèi)容以及形式，直播時(shí)長、直播場所等，公司基本不予干預(yù)或限制，僅提供經(jīng)紀(jì)中介服務(wù)，本身并無相應(yīng)的直播業(yè)務(wù)。故請求駁回原告的全部訴訟請求。
目前來說，司法實(shí)踐中，對于未簽訂勞動合同情形下勞動關(guān)系的認(rèn)定，通常以勞動和社會保障部發(fā)布的《關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》中確立的三個(gè)標(biāo)準(zhǔn)為依據(jù)，即：用人單位招用勞動者未訂立書面勞動合同，但同時(shí)具備下列情形的，勞動關(guān)系成立：
(一)用人單位和勞動者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；
(二)用人單位依法制定的各項(xiàng)勞動規(guī)章制度適用于勞動者，勞動者受用人單位的勞動管理，從事用人單位安排的有報(bào)酬的勞動；
(三)勞動者提供的勞動是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分。
劇情中的法官方遠(yuǎn)，綜合雙方提供的證據(jù)，最終認(rèn)定該公司與駱優(yōu)優(yōu)是管理與從屬的關(guān)系，符合勞動關(guān)系的法律特征?；谶@一點(diǎn)兒，駱優(yōu)優(yōu)在直播期間猝死系因公死亡，其父母作為近親屬有權(quán)主張工亡賠償，法院判決該公司向其近親屬支付工亡賠償共計(jì)100萬元，并且歸還微博賬號，自此停止使用。
結(jié)合本案，首先，駱優(yōu)優(yōu)與該公司符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；其次，駱優(yōu)優(yōu)從事的主播工作屬于該公司的業(yè)務(wù)組成部分；再者，駱優(yōu)優(yōu)工作由該公司安排，直播時(shí)間相對固定，駱優(yōu)優(yōu)的工作時(shí)間、工作地點(diǎn)、工作任務(wù)均由該公司規(guī)定，受該公司管理，同時(shí)，駱優(yōu)優(yōu)按月從該公司領(lǐng)取報(bào)酬。本案中，雙方未訂立書面勞動合同，但是他們之間的勞動關(guān)系仍然成立。所以該公司依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)工亡賠償責(zé)任。
雖然駱優(yōu)優(yōu)與該公司簽訂的是經(jīng)紀(jì)合同，但是不能僅僅根據(jù)合同的名稱進(jìn)行定性，而應(yīng)當(dāng)根據(jù)客觀事實(shí)及合同實(shí)際履行情況進(jìn)行法律關(guān)系的認(rèn)定，現(xiàn)實(shí)生活中的主播與其經(jīng)紀(jì)公司是否存在勞動關(guān)系也不能因駱優(yōu)優(yōu)的案子以偏概全，駱優(yōu)優(yōu)一案也是警示了當(dāng)下方興未艾的直播產(chǎn)業(yè)。
