司法實(shí)踐中，服務(wù)合同并不屬于《民法典》中的有名合同，同時(shí)服務(wù)合同在性質(zhì)判斷上與承攬合同、委托合同等存在一定的模糊和交叉之處。
在辦理該類案件中對(duì)合同性質(zhì)和效力的界定及法律適用均十分重要，故本案按照案例引入、法院觀點(diǎn)及律師觀點(diǎn)三個(gè)方面梳理這類案件的代理思路。
案例引入
樊某系連云港某消防設(shè)備工程有限公司蘇州分公司（以下簡(jiǎn)稱某港蘇州分公司）的負(fù)責(zé)人，王某系該公司的會(huì)計(jì)。
2017年6月4日，樊某與徐某簽訂《合作協(xié)議》，約定樊某將某港蘇州分公司承接的相關(guān)維保、維修服務(wù)交由徐某負(fù)責(zé)，并對(duì)報(bào)酬等內(nèi)容進(jìn)行了約定。之后，雙方按照《合作協(xié)議》進(jìn)行了相關(guān)的項(xiàng)目合作。為對(duì)徐某服務(wù)項(xiàng)目費(fèi)用進(jìn)行確認(rèn)，樊某、徐某、王某、掌某四人建立微信群，在群內(nèi)進(jìn)行對(duì)賬。
2018年1月22日，徐某在微信群內(nèi)向樊某等人發(fā)送《太倉(cāng)消防項(xiàng)目明細(xì)》，載明“海運(yùn)堤二期、勃樂(lè)氏密封系統(tǒng)、華旭廣場(chǎng)、星光碼頭/華陽(yáng)公寓、恒通佳苑、艾巴赫彈簧、普樂(lè)迪KTV、祺美時(shí)裝有限公司的維保費(fèi)用共計(jì)59779元，利民花園消防維修費(fèi)用為48000元，應(yīng)付總金額為107779元；注：2017年8月7日對(duì)賬，付款8萬(wàn)元整，剩余413元未結(jié)算。此次對(duì)賬結(jié)算金額應(yīng)為107779+413=108192元”，并要求樊某、王某在月底結(jié)算。王某回復(fù)“利民花園的48000元要扣掉7%的稅點(diǎn)，其他對(duì)的”，樊某也表示不應(yīng)貼稅金發(fā)票，徐某表示同意按二人意見(jiàn)處理。
2018年3月4日，徐某再次在微信群內(nèi)向樊某等人發(fā)送《太倉(cāng)消防項(xiàng)目明細(xì)》，明細(xì)扣除了利民花園消防維修費(fèi)用的稅金，載明“海運(yùn)堤二期、勃樂(lè)氏密封系統(tǒng)、華旭廣場(chǎng)、星光碼頭/華陽(yáng)公寓、恒通佳苑、艾巴赫彈簧、普樂(lè)迪KTV、祺美時(shí)裝有限公司的維保費(fèi)用共計(jì)68658元，利民花園消防維修費(fèi)用為44860元，應(yīng)付總金額為113518元；注：2017年8月7日對(duì)賬，付款8萬(wàn)元整，剩余413元未結(jié)算。此次對(duì)賬結(jié)算金額應(yīng)為113518+413=113931元”。
2018年3月26日，徐某先后兩次將《太倉(cāng)消防項(xiàng)目明細(xì)》通過(guò)微信發(fā)送給樊某及王某，兩份明細(xì)內(nèi)容一致（其中一份明細(xì)下方有手寫的“結(jié)算日期：2018.3.26，結(jié)算金額：59118元”內(nèi)容，并有“徐某”和“樊某”的簽字），要求樊某確認(rèn)，并要求王某核對(duì)無(wú)誤后付款，樊某、王某未提出異議。該明細(xì)刪除了“星光碼頭/華陽(yáng)公寓”項(xiàng)目及其所涉費(fèi)用，載明“海運(yùn)堤二期、勃樂(lè)氏密封系統(tǒng)、華旭廣場(chǎng)、恒通佳苑、艾巴赫彈簧、普樂(lè)迪KTV、祺美時(shí)裝有限公司的維保費(fèi)用共計(jì)59118元，利民花園消防維修費(fèi)用為44860元，應(yīng)付總金額為103978元；注：2017年8月7日對(duì)賬，付款8萬(wàn)元整，剩余413元未結(jié)算。此次對(duì)賬結(jié)算金額應(yīng)為103978+413=104391元”。
后因樊某未付服務(wù)費(fèi)用，徐某訴至法院。
法院觀點(diǎn)
一審法院認(rèn)為：樊某與徐某簽訂《合作協(xié)議》，約定樊某將相關(guān)維修、維保業(yè)務(wù)交由徐某進(jìn)行，樊某向徐某支付報(bào)酬。因此，在徐某按約履行相應(yīng)維保、維修義務(wù)后，有權(quán)要求樊某支付維修、維保費(fèi)用。
徐某要求樊某按照2018年3月26日《太倉(cāng)消防項(xiàng)目明細(xì)》載明的金額支付維修、維保費(fèi)用。樊某認(rèn)可明細(xì)中的消防維保項(xiàng)目由徐某實(shí)施，并對(duì)相應(yīng)期間的服務(wù)金額無(wú)異議，但認(rèn)為徐某提供維修、維保服務(wù)的項(xiàng)目中有部分沒(méi)有完成或存在問(wèn)題。
法院認(rèn)為，樊某的抗辯意見(jiàn)不能成立，理由如下：
1. 《太倉(cāng)消防項(xiàng)目明細(xì)》的內(nèi)容具有明顯的對(duì)賬、結(jié)算的意思表示。在徐某和樊某建立的微信對(duì)賬群內(nèi)，在徐某向樊某發(fā)送對(duì)賬單，要求樊某確認(rèn)并付款時(shí)，樊某從未提出過(guò)關(guān)于徐某存在未有效提供服務(wù)或提供服務(wù)存在瑕疵的異議。
2. 本案中，樊某未能指出《太倉(cāng)消防項(xiàng)目明細(xì)》中的項(xiàng)目，存在徐某未提供服務(wù)的情形，樊某所述的徐某存在未做部分的星光碼頭、華陽(yáng)項(xiàng)目不在徐某主張范圍之內(nèi)。
3. 徐某提供的工作服務(wù)表、維保報(bào)告與其陳述能夠基本吻合，結(jié)合微信聊天記錄內(nèi)容可以證明徐某已履行完畢《太倉(cāng)消防項(xiàng)目明細(xì)》中所涉維修、維保服務(wù)。
4. 樊某以徐某未提供某港蘇州分公司蓋章確認(rèn)的維保報(bào)告以及未開(kāi)具勞務(wù)發(fā)票為由所作拒絕付款之抗辯意見(jiàn)，沒(méi)有合同依據(jù)。
因此，在樊某認(rèn)可《太倉(cāng)消防項(xiàng)目明細(xì)》中項(xiàng)目費(fèi)用的情況下，該明細(xì)可以作為認(rèn)定徐某提供維修、維保服務(wù)所涉報(bào)酬的證據(jù)材料。
律師觀點(diǎn)及代理思路
（一）對(duì)服務(wù)合同的性質(zhì)、效力界定
1. 合同性質(zhì)
在代理服務(wù)合同糾紛案件時(shí)，應(yīng)當(dāng)審查合同的訂立過(guò)程和履行情況，確認(rèn)雙方的真實(shí)意思表示，從而判斷系爭(zhēng)合同是否為服務(wù)合同。
一般而言，雙方訂立的涉及電信、郵政、快遞、醫(yī)療、法律、旅游、房地產(chǎn)、餐飲、娛樂(lè)、教育、家政、農(nóng)業(yè)、網(wǎng)絡(luò)等領(lǐng)域，約定提供服務(wù)方和接受服務(wù)方之間權(quán)利義務(wù)關(guān)系的、名為服務(wù)協(xié)議或者其他類似協(xié)議，在性質(zhì)上應(yīng)認(rèn)定為服務(wù)合同。
2. 合同效力
在明確服務(wù)合同性質(zhì)后，需審查合同效力問(wèn)題。
實(shí)踐中，首先應(yīng)審查雙方是否基于真實(shí)的意思表示簽訂合同、服務(wù)內(nèi)容是否存在違法之處，其次應(yīng)特別注意服務(wù)合同所涉行業(yè)是否需要特殊資質(zhì)、準(zhǔn)入許可等。依據(jù)《民法典》第153條規(guī)定，當(dāng)服務(wù)合同違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定時(shí)，應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效，但該強(qiáng)制性規(guī)定不導(dǎo)致服務(wù)合同無(wú)效的除外。
3. 法律適用
服務(wù)合同應(yīng)適用《民法典》合同編通則的規(guī)定，并可以參照適用合同編或其他法律最相類似合同的規(guī)定，參照適用承攬合同、委托合同、技術(shù)服務(wù)合同等合同的相關(guān)規(guī)定。
（二）對(duì)服務(wù)合同的主體進(jìn)行審查
服務(wù)合同有約定的服務(wù)主體按照約定來(lái)履行合同；若合同中沒(méi)有約定如果服務(wù)合同沒(méi)有明確約定，但確由市場(chǎng)上其他具備資質(zhì)的主體提供了標(biāo)準(zhǔn)化的替代服務(wù)，應(yīng)進(jìn)一步審查該替代服務(wù)是否能實(shí)現(xiàn)接受服務(wù)方的合同目的，進(jìn)而判斷提供服務(wù)方是否構(gòu)成違約、接受服務(wù)方應(yīng)否支付服務(wù)費(fèi)用。
此時(shí)，如果提供服務(wù)方能舉證證明該替代服務(wù)符合標(biāo)準(zhǔn)并能實(shí)現(xiàn)合同目的，法院應(yīng)予確認(rèn)。如果經(jīng)審查，該替代服務(wù)無(wú)法實(shí)現(xiàn)合同目的，則難以認(rèn)定已經(jīng)提供服務(wù)，付款條件并未成就，接受服務(wù)方有權(quán)拒絕支付服務(wù)費(fèi)用，提供服務(wù)方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。
（三）對(duì)服務(wù)合同的期限進(jìn)行審查
實(shí)踐中，有三種比較常見(jiàn)的涉及服務(wù)期限審查的情形：
1. 逾期完成服務(wù)行為或取得服務(wù)成果的
當(dāng)提供服務(wù)方完成服務(wù)的時(shí)間遲于合同約定時(shí)，需判斷是否構(gòu)成遲延履行合同義務(wù)。遲延履行造成接受服務(wù)方損失的，接受服務(wù)方可以主張?zhí)峁┓?wù)方賠償損失。
2. 履行期限屆滿后服務(wù)行為仍繼續(xù)的
服務(wù)合同已到期，但提供服務(wù)方主張?jiān)诩s定的服務(wù)期限屆滿后，其仍在提供服務(wù)，接受服務(wù)方應(yīng)當(dāng)支付服務(wù)費(fèi)，如果提供服務(wù)方舉證證明其仍然按照合同約定的服務(wù)內(nèi)容及標(biāo)準(zhǔn)提供了服務(wù)，且接受服務(wù)方未提出異議，則接受服務(wù)方應(yīng)當(dāng)支付后續(xù)服務(wù)費(fèi)用。
3. 服務(wù)成果的取得存在延遲的
服務(wù)合同約定的履行行為已經(jīng)完成，但提供服務(wù)方主張?zhí)囟ǚ?wù)成果的出現(xiàn)存在延遲或反復(fù)的可能。為了保護(hù)提供服務(wù)方的權(quán)益，雙方若明確約定以一段時(shí)間為限，在該期間內(nèi)接受服務(wù)方取得服務(wù)成果均可視為滿足付款條件的，應(yīng)當(dāng)尊重雙方的真實(shí)意思表示予以確認(rèn)。
（四）對(duì)服務(wù)合同質(zhì)量進(jìn)行審查
依照我國(guó)《民法典》相關(guān)規(guī)定，服務(wù)質(zhì)量應(yīng)當(dāng)有約定的按照約定，按照約定不能確定的協(xié)議補(bǔ)充，仍不能確定的按照交易習(xí)慣、國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)、通常標(biāo)準(zhǔn)以及符合合同目的的特定標(biāo)準(zhǔn)履行。
實(shí)踐中，應(yīng)首先審查雙方服務(wù)合同的具體約定，再以此為基礎(chǔ)確定履行標(biāo)準(zhǔn)，然后據(jù)此判斷服務(wù)合同的履行情況。
律師在代理的時(shí)候可以根據(jù)合同約定并可參考雙方的聊天記錄、服務(wù)行為的表現(xiàn)形式或者具體成果的取得情況等加以判斷。
（五）對(duì)服務(wù)費(fèi)用計(jì)算審查
在對(duì)服務(wù)主體、服務(wù)期限、服務(wù)質(zhì)量進(jìn)行審查后，應(yīng)對(duì)服務(wù)費(fèi)用的計(jì)算進(jìn)行認(rèn)定。
根據(jù)服務(wù)合同的具體約定，區(qū)分一次性支付或分階段支付，若存在金額約定不明或計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)產(chǎn)生歧義的情形，需結(jié)合服務(wù)內(nèi)容的性質(zhì)、實(shí)際履行情況等因素酌情認(rèn)定。
綜上
本文主要結(jié)合實(shí)踐中常見(jiàn)的服務(wù)合同糾紛案件進(jìn)行分析和梳理，總結(jié)了以上代理思路，篇幅有限，不能窮盡，另外實(shí)踐中錯(cuò)綜復(fù)雜還是需要結(jié)合個(gè)案分析，建議遇到類似糾紛及時(shí)咨詢專業(yè)律師。
