【基本案情】
小曹、小孫為某中學(xué)初三學(xué)生，某日下午課間休息期間，小孫邀請(qǐng)小曹到操場打棒球。
運(yùn)動(dòng)過程中，小孫投擲的棒球擊中小曹面部，致其兩顆門牙被打掉。經(jīng)醫(yī)院診斷，小曹部分牙冠折斷。
小曹認(rèn)為，自己沒有棒球基礎(chǔ)，小孫沒有向其提示運(yùn)動(dòng)風(fēng)險(xiǎn)及提供防護(hù)面具，導(dǎo)致其身體受傷，小孫及其監(jiān)護(hù)人應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
學(xué)校作為教育機(jī)構(gòu)，未及時(shí)發(fā)現(xiàn)和制止學(xué)生的危險(xiǎn)行為，亦應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定的責(zé)任。
后小曹以身體權(quán)受到侵害為由，將同學(xué)小孫及其監(jiān)護(hù)人、就讀學(xué)校訴至法院，要求三被告共同賠償前期治療費(fèi)、交通費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、精神損害撫慰金等費(fèi)用2萬余元。
小孫及其監(jiān)護(hù)人辯稱，小孫也沒有接受過棒球訓(xùn)練，也沒有棒球基礎(chǔ)。小孫在征得小曹同意后，雙方自愿一起打棒球，小孫并沒有任何過錯(cuò)，雙方屬于“自甘風(fēng)險(xiǎn)”的行為。在事情發(fā)生后，小孫及其監(jiān)護(hù)人及時(shí)送小曹去醫(yī)院救治，小曹也一直強(qiáng)調(diào)這件事不怪小孫。所以，這次意外傷害小曹應(yīng)當(dāng)負(fù)主要責(zé)任。
【案情分析】
本案中，小孫、小曹作為限制行為能力人，并不能完全辨識(shí)棒球運(yùn)動(dòng)的危險(xiǎn)性，亦不能完全預(yù)見棒球運(yùn)動(dòng)可能發(fā)生的損害后果，故小孫及其監(jiān)護(hù)人辯稱本案適用“自甘風(fēng)險(xiǎn)”缺乏依據(jù)。
根據(jù)本案查明的事實(shí)，小孫、小曹違反學(xué)校相關(guān)規(guī)定私自參與棒球運(yùn)動(dòng)，造成損害雙方均應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。
小孫將棒球帶入學(xué)校，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要責(zé)任，小曹作為參與者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)次要責(zé)任。小孫作為限制行為能力人，應(yīng)由其監(jiān)護(hù)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
同時(shí)，小孫、小曹在校內(nèi)的課間休息期間參與具有危險(xiǎn)性的棒球運(yùn)動(dòng)，學(xué)校作為學(xué)生的教育和管理者，并未及時(shí)發(fā)現(xiàn)并予以制止，應(yīng)承擔(dān)一定的侵權(quán)責(zé)任。
各方具體責(zé)任比例為小孫監(jiān)護(hù)人承擔(dān)60%，小曹承擔(dān)30%，學(xué)校承擔(dān)10%。
【法條依據(jù)】
《民法典》第一千一百九十九條：無民事能力人在幼兒園、學(xué)校或其他教育機(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間受到人身損害的，幼兒園、學(xué)?；蚱渌逃龣C(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
