案例重現(xiàn)
2009年起，張某在江蘇某公司處從事電焊工作，工作場(chǎng)所有時(shí)在室內(nèi)有時(shí)在室外，室內(nèi)并沒有空調(diào)，只有在中午休息時(shí)才允許進(jìn)入有空調(diào)的室內(nèi)休息，故張某于2018年向法院主張要求某公司支付高溫費(fèi)。并主張以公司拖欠高溫補(bǔ)貼為由，提出與公司解除勞動(dòng)關(guān)系，并要求公司支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。
但公司方辯稱，張某主張2009年至2018年期間高溫費(fèi)，根據(jù)仲裁一年時(shí)效的規(guī)定，其只能主張2018年期間高溫費(fèi)。而且，公司方認(rèn)為張某基本上是室內(nèi)工作，且有空調(diào)休息室。張某在炎熱季節(jié)均會(huì)調(diào)整作息時(shí)間，并采取提供冷飲等防暑降溫措施，故公司方無需支付張某高溫費(fèi)，且張某也未提供證據(jù)證明其應(yīng)當(dāng)享受高溫費(fèi)。
本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：公司方是否應(yīng)當(dāng)支付張某2009年至2018年期間高溫費(fèi)。
案例解析
勞動(dòng)爭(zhēng)議申請(qǐng)仲裁的時(shí)效期間為一年。仲裁時(shí)效期間從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計(jì)算。本案中，張某主張2009年至2018年期間高溫費(fèi)，在張某無證據(jù)證明其仲裁時(shí)效存在中斷或中止的情況下，2009年至2017年期間的高溫費(fèi)，已經(jīng)超過了仲裁時(shí)效，因此法院不予支持。
用人單位安排勞動(dòng)者從事高溫天氣作業(yè)和高溫作業(yè)的，應(yīng)當(dāng)采取防暑降溫措施，并按照國(guó)家和省的規(guī)定向勞動(dòng)者支付高溫津貼、崗位津貼。用人單位支付的高溫津貼不得低于國(guó)家和省規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)。
本案中，張某在某公司處從事電焊工作，有時(shí)在室內(nèi)工作，有時(shí)在室外工作，只要張某于6、7、8、9月在高溫條件下工作的，公司方即應(yīng)當(dāng)按照江蘇省高溫費(fèi)支付標(biāo)準(zhǔn)300元/月支付原告高溫費(fèi)。公司方提供的防暑降溫措施不能沖抵高溫費(fèi)的發(fā)放，公司也未舉證證明已經(jīng)發(fā)放了張某2018年高溫費(fèi)。
因此，公司應(yīng)當(dāng)支付張某2018年高溫費(fèi)1200元（300×4）。
但張某以公司方拖欠高溫費(fèi)為由，要求解除了與公司的勞動(dòng)關(guān)系，并要求支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。關(guān)于高溫費(fèi)，高溫費(fèi)不同于一般的勞動(dòng)報(bào)酬，且雙方之間對(duì)于高溫費(fèi)是否應(yīng)當(dāng)發(fā)放存在爭(zhēng)議，張某以公司方拖欠高溫費(fèi)為由，要求支付解除勞動(dòng)關(guān)系，并主張補(bǔ)償金，不符合勞動(dòng)合同法第三十八條的規(guī)定，因此該項(xiàng)主張不應(yīng)當(dāng)?shù)玫街С帧?/p>
馬政鵬律師
上海明倫（蘇州）律師事務(wù)所，執(zhí)行主任，明倫律所馬政鵬律師團(tuán)隊(duì)帶頭人，刑辯委員會(huì)主任，上海市浦東新區(qū)司法局法律講師、上海市開放大學(xué)客座講師、中共蘇州市姑蘇區(qū)律師協(xié)會(huì)第六聯(lián)合支部書記。
多年來致力于各類法律疑難案件的理論研究和實(shí)踐操作，代理過多起全國(guó)著名疑難案件，擁有豐富的執(zhí)業(yè)經(jīng)驗(yàn)。
馬政鵬律師團(tuán)隊(duì)
是上海明倫（蘇州）律師事務(wù)所骨干力量，以團(tuán)隊(duì)化的運(yùn)營(yíng)方式辦理每一起案件，專業(yè)、精準(zhǔn)和高效的原則貫徹于每個(gè)案件，在刑事辯護(hù)、合同糾紛、婚姻家事、勞動(dòng)人事、企業(yè)法律顧問等領(lǐng)域有豐富的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，獲得了社會(huì)廣泛好評(píng)。
